La taxe sur la santé : il est temps de se raviser 

En janvier 2016, une augmentation significative des droits d'accises sur les boissons rafraîchissantes a été annoncée sous le couvert de la « taxe santé ». L'objectif initial était d'encourager les consommateurs à faire des choix alimentaires plus sains, en commençant par les boissons non alcoolisées, tout en promettant d'autres mesures.

La « taxe santé » a été introduite par le gouvernement Michel dans le cadre de l'exercice budgétaire 2018. L'introduction de cette taxe est la dernière d'une série d'augmentations de la pression fiscale sur le secteur des eaux et des boissons rafraîchissantes depuis l'entrée en fonction de ce gouvernement en octobre 2014.

• Le 1er janvier 2015, le taux a été indexé à 3,7284 €/hl.
• Le 1er janvier 2016, le taux a de nouveau été augmenté, cette fois dans le cadre d'une « taxe sur la santé » nouvellement annoncée. Le taux a ensuite presque doublé pour atteindre 6,8133 €/hl.
• Le 25 juillet 2017, une nouvelle augmentation des droits d'accise sur les boissons rafraîchissantes a été annoncée, ce qui devrait rapporter 75 millions d'euros supplémentaires par an au Trésor public.
• Depuis le 1er janvier 2018, le taux est de 11,9233 €/hl, soit un nouveau quasi-doublement.
• Depuis le 1er janvier 2015, le taux d'accise a plus que triplé.

L'objectif était noble : encourager les consommateurs à faire des choix plus sains. Mais en réalité, cette « taxe santé » a surtout servi de source financière pour une restructuration plus large des impôts. Le problème ? Cette taxe ne faisait pas la différence entre les boissons sucrées et les boissons sans sucre et laissait intacts d'innombrables autres produits contenant du sucre et des édulcorants.

L'impact économique de cette « taxe santé » est considérable.Les rapports montrent que cette taxe a frappé le secteur des boissons rafraîchissantes et augmenté l'inflation, affectant le pouvoir d'achat des consommateurs et les encourageant à faire leurs achats à l'étranger. Une analyse réalisée fin 2022 montre que la différence de prix entre les boissons rafraîchissantes en Belgique et à l'étranger peut atteindre 35 %.

Les chiffres de GfK montrent qu'au cours des cinq dernières années (de 2017 à 2021), nos producteurs d'eau et de boissons rafraîchissantes ont vu quelque 369 millions d'euros de chiffre d'affaires s'envoler en raison des achats aux frontières. Moins de chiffre d'affaires signifie moins d'investissements, moins de recrutement et moins d'emplois. La taxe belge à la consommation représentant environ 45 % du prix de détail, le gouvernement a immédiatement perdu plus de 166 millions d'euros de recettes au cours de la même période.

Augmentation injustifiée de la taxe sur les eaux aromatisées

En ce qui concerne les eaux aromatisées, le gouvernement avait promis une exonération pour les variantes sans sucre et sans édulcorant. Cette promesse s'est révélée limitée à la dernière augmentation de la taxe, qui est injuste. Ces boissons, tout comme l'eau plate, devraient être totalement exonérées de droits d'accises.

C'est pourquoi, en tant que FIEB, nous demandons au gouvernement de réduire les accises sur les boissons et d'abolir la « taxe santé ». Cette taxe n'a pas grand-chose à voir avec la santé, étant donné l'absence de distinction entre les boissons sucrées et les boissons sans sucre.

Si le gouvernement est sérieux au sujet d'une « taxe santé », les tarifs devraient être basés sur la teneur en sucre des produits, avec des tarifs distincts pour les produits avec du sucre, les produits légers et des tarifs nuls pour les produits sans sucre.

Inutile pour notre santé : les consommateurs sont d'accord

La moitié des Belges déclarent que la taxe sur le sucre ne les incite pas à faire des choix plus sains

Le gouvernement belge a lancé la taxe sur le sucre dans les boissons (non alcoolisées) en 2015. L'objectif était clair : décourager la consommation de boissons sucrées et contribuer à une société plus saine. Mais la taxe n'a pas atteint son but, selon notre Baromètre des boissons 2023. Les consommateurs, comme la FIEB, ne croient pas à la punition en rendant les boissons plus chères, mais plutôt à la sensibilisation et à l'encouragement.

C'est la ministre de la santé de l'époque, Maggie De Block (Open VLD), qui a introduit la taxe sur le sucre. Le fait que cette taxe s'applique non seulement aux boissons sucrées, mais aussi aux boissons rafraîchissantes légères et même aux eaux aromatisées a suscité un certain émoi. « La taxe sur le sucre n'est pas une taxe sur la santé », a souligné Loes Neven, de l'Institut flamand pour une vie saine, en 2021. « Il s'agit en fait d'une augmentation de la taxe d'accise. La taxe n'est pas non plus réinvestie dans des objectifs de santé « *.

Et les consommateurs sont d'accord. Bien que la santé soit un critère important pour les Belges dans leur choix de boissons, la moitié d'entre eux (48,5 %) ne croient pas que l'on puisse convaincre les gens de faire des choix plus sains en rendant les boissons plus chères au moyen d'une taxe sur le sucre. Seuls 13,9% soutiennent l'affirmation selon laquelle les gens ne feront des choix plus sains que s'ils y sont contraints (par exemple en rendant les boissons plus chères).

Les Belges (63,9 %) considèrent qu'il est plus utile de stimuler et de sensibiliser les gens de manière positive. L'éducation et la sensibilisation sont donc les principaux enjeux.

Le gouvernement doit récompenser et non punir

La FIEB et ses membres soutiennent naturellement l'idée de promouvoir une alimentation saine, entre autres dans le cadre de la lutte contre l'obésité. Nous sommes également très désireux d'y contribuer. En tant que producteurs, nous voulons prendre nos responsabilités, dans le cadre d'une approche globale. Mais c'est justement là que le bât blesse. Une « taxe sur le sucre » qui ne vise que les boissons rafraîchissantes s'avère peu efficace en termes de consommation globale.

Même l'UE l'a reconnu en 2022 : dans son rapport, la Commission européenne a déclaré que « l'impact sur l'apport alimentaire total n'est pas suffisamment important pour que ces taxes soient considérées comme une stratégie autonome d'amélioration de l'alimentation ». Selon le rapport, les taxes sont trop isolées, trop aveugles, trop peu réfléchies.

La FIEB est tout à fait d'accord. Le surpoids et l'obésité sont des problèmes complexes aux causes diverses. On ne peut pas les résoudre par une taxe isolée, plutôt simpliste et presque stigmatisante, pointant du doigt seulement une partie/un produit, en plus. Non, il faut une approche multidimensionnelle dans laquelle les gouvernements, l'industrie, les soins de santé et la société doivent travailler ensemble.

Les initiatives volontaires de l'industrie se sont avérées être une alternative efficace à la réglementation. C'est pourquoi nous préconisons de collaborer avec toutes les parties prenantes concernées afin de poursuivre le développement d'initiatives d'autorégulation efficaces et de faire en sorte que toutes les catégories de produits alimentaires contribuent de manière plus significative à la réduction de l'apport total en sucres et en calories des consommateurs européens.

(*Bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/08/02/een-op-de-vijf-belgen-drinkt-dagelijks-frisdrank/)

Le rapport de la Commission européenne le confirme : la taxe sur le sucre n’entraîne pas une consommation plus saine

Une taxe sur le sucre des boissons gazeuses est-elle un moyen efficace de lutter contre l'obésité et le surpoids en Europe ? La Commission européenne indique dans son dernier rapport que l’interrogation est, à tout le moins, légitime. Trop isolé, trop aveugle, trop irréfléchi. L'UNESDA, la fédération européenne qui chapeaute les producteurs de boissons rafraîchissantes, a déjà dressé un premier bilan.

Tout d’abord, nous tenons à préciser que la FIEB soutient bien évidemment l’idée de promouvoir une alimentation saine, notamment dans le cadre de la lutte contre l’obésité. Nous sommes également désireux d’y contribuer. En tant que producteurs, nous voulons prendre nos responsabilités, dans le cadre d’une approche largement soutenue. Mais c’est précisément là que le bât blesse. Une « taxe sur le sucre » visant uniquement les boissons rafraîchissantes s’est avérée peu efficace en matière de consommation globale.

Le 19 juillet 2022, la Commission européenne a publié un nouveau rapport qui dresse la carte des mesures fiscales et tarifaires existantes visant à réduire la consommation d’alcool et de produits à forte teneur en graisses, en sucres et en sel (HFSS). Il s’agit notamment de la taxe sur le sucre, qui est en place dans l’Union européenne depuis 2015. L’étude portait sur les pays de l’UE, l’Australie, le Chili et les États-Unis.

Quelle en est la principale conclusion ? Le rapport reconnaît que « l’impact sur l’apport alimentaire total n’est pas suffisamment important pour considérer ces taxes comme une stratégie autonome d’amélioration du régime alimentaire. » Il souligne en outre « le rôle des autres politiques pour obtenir des résultats positifs en matière de santé », c’est-à-dire la collaboration avec tous les autres acteurs de cette question complexe. Nous dressons ci-dessous la liste des principales constatations.

Il n’y a aucune preuve d’un effet positif

Actuellement, selon le rapport, il n’existe aucune preuve concrète que la politique de taxation sélective a permis de réduire l’obésité, le surpoids et les maladies qui y sont associées. « Même si l’achat de boissons rafraîchissantes sucrées et de denrées alimentaires riches en graisses, en sucres et en sel diminue après l’introduction de mesures fiscales, on ignore dans quelle mesure cela a une influence sur la santé en général sur la base des données que l’on possède actuellement. » 

Mieux encore, des pays comme la Finlande, la France ou l’Irlande font toujours état de taux d’une obésité en hausse, alors que la consommation de boissons rafraîchissantes a diminué, ce que confirme également le « European Childhood Obesity Surveillance Initiative Report » de l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

Les boissons rafraîchissantes ne sont pas les coupables

La taxe sur le sucre s’applique à des produits qui ne représentent qu’une petite partie de la consommation totale d’aliments et de boissons. En effet, les boissons rafraîchissantes ne sont pas les principales responsables de la consommation de sucres libres. L’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) sur les sucres alimentaires indique que ce sont le sucre de table, le miel, les sirops et les desserts sucrés à base d’eau, par exemple, qui contribuent le plus à la consommation de sucres ajoutés et de sucres libres dans les pays européens. 

On peut en conclure qu’une politique fiscale qui ne vise qu’une seule catégorie de produits ne s’attaque pas suffisamment à la consommation de sucre et n’encourage pas suffisamment le secteur alimentaire à reformuler tous les produits alimentaires et boissons pour réduire la consommation de sucres, de graisses et de sel.

Une taxe intelligente plutôt que forfaitaire

Le rapport indique que les impôts fondés sur la teneur en nutriments sont plus susceptibles de modifier le comportement des consommateurs. Un tel « impôt intelligent » a en effet plus de chance d’inciter les consommateurs à faire des choix alternatifs et d’encourager les fabricants à reformuler leurs produits. Un régime de taxation sur le sucre devrait adopter une approche graduelle pour les produits sans calories ou faibles en calories. Donc non : la même taxe linéaire partout, quelle que soit la quantité de sucres ajoutés. De cette façon en effet, le consommateur n’est pas orienté vers des alternatives pauvres en calories et les efforts de l’industrie des boissons rafraîchissantes ne sont pas complètement compromis.

Pas de solutions simples

• Une réduction de 15 % de la moyenne des sucres ajoutés entre 2000 et 2012 et de 20 % depuis 2012. D’ici 2025, nous voulons réduire la consommation de sucre de 7 % supplémentaires dans toute l’Europe, ce qui ferait une réduction totale de plus de 40 % au cours des deux dernières décennies.
• Nous ne faisons pas de publicité spécifique pour les enfants de moins de 12 ans, quel que soit le média, si au moins 35 % du public est composé d’enfants.
• Depuis 2006, nous ne vendons plus de boissons rafraîchissantes et n’en faisons pas non plus la publicité dans les écoles primaires de l’UE. Dans les écoles secondaires, seules les boissons rafraîchissantes sans calories et à faible teneur en calories sont proposées, et uniquement dans des distributeurs automatiques sans marque.
• Bien que les informations nutritionnelles sur la face avant des emballages ne soient pas obligatoires dans l’UE, notre secteur les fournit volontairement depuis 2008 pour aider les consommateurs européens à faire des choix éclairés.

La voie à suivre

Depuis des années, notre industrie a fait des efforts considérables pour réduire la teneur moyenne de sucres ajoutés et promouvoir une consommation modérée. Nous élargissons continuellement notre gamme avec des boissons sans sucre ou à faible teneur en sucre. Pas moins de 6 nouvelles boissons sur 10 mises sur le marché au cours de la dernière décennie contiennent peu ou pas de sucre. Nous promouvons les produits faibles en calories et sans calories pour aider le consommateur dans son comportement d’achat et nous réduisons les emballages pour aider à contrôler les portions.

Mais ces efforts sont annulés par une taxe sur le sucre imposée de manière directe et isolée, sans tenir compte de la teneur en sucre. Cela rend la taxe non seulement injuste, mais également inefficace. On n’obtient pas de belles dents en ne se brossant qu’une seule dent. En bref, la taxe sur le sucre est un gaspillage de ressources qui seraient mieux utilisées en R&D pour développer davantage les produits. Une incitation positive fonctionne toujours mieux qu’une punition arbitraire.